視力回復を含めた総合ランキング
医学というのは、科学的な根拠にもとづき、体系付けられた学問だと信じられている。
ところが、実際の臨床の現場では、意外にも、医者の経験に基づく判断であったり、いわゆるカンで治療が決められたりしている。
ＥＢＭ（実証に基づく医療）によって治療や診断が行われているのは、医療行為のうちの半分にも満たない・それほど臨床医学は暖昧な部分を持っている。
そこには医学の非科学的な部分が存在し、多くの患者は、医者にかかって薬を飲んでいながら、健康食品を摂り、流行の健康体操などを行っている。
そういったものを選ぶ理由は、友人の勧めであったり、周囲の噂であったり、テレビなどの健康番組から得た知識であったりする。
それらのなかで、精度の高い科学的な研究によって有効性が実証されたものは少ない。
にもかかわらず、患者が医者の行う医療以外、つまり代替医療に頼るのは、西洋医学には限界があり、治療に納得がいかないからだろう。
また、その一方では、あまりに現代の医学を完全で科学的なものだと信じているので、医者が行うことはすべて科学的であり、絶対的なものだと信じがちだ。
そのために、医者によって病状説明が違っていたり、治療法の選択が違うことに、疑問を持ち、それが西洋医学への不信感となっていく。
医療というものが、すべて科学的な視点で理解できるものではなく、患者と医者の信頼関係が治療成績に大きく影響することもある。
そこには、私たちが誤解、あるいは忘れている本来の医学の姿がある。
現代の医学をどうとらえていけば、よりよい医療が受けられるのか、問題点を指摘しながら述べてみたい。
直訳すれば「実証にもとづく医療」となる。
この考え方は、ここ数年の医療の主流となってきた。
それまでは実証にもとづいて医療は行われてこなかったのか疑問に思うが、従来は個人の医師またはチームとしての医師団の経験という根拠にもとづいて治療が行われ、医療の現場では治療の意思決定は暖昧なまま進められてきたのが実際であった。
それは言い換えれば、「実際の医療現場ではＥＢＭにもとづかない治療がむしろ普通に行われている」ことを読者に知ってもらうことに他ならない。
ＥＢＭの考え方が広く行き渡っているとされる欧米ですら、現代の医療行為のうちＥＢＭにもとづくものは多くて五割くらいと言われている。
日本ではたぶんもっと低くなるのではないだろうか。
ＥＢＭの提唱者の代表的存在であるＤの定義によれば、ＥＢＭとは「（医療を行ううえで）現時点で最良の証拠を用いて、良心的、明示的そして妥当性のあるしかし、ＥＢＭという考え方にも問題がある。
とくに重要なのはつぎの二点だ。
ひとつは、「最良の証拠」がきわめて限定されているということである。
「最良の証拠」とは、信頼性の高い疫学的な調査の結果導き出された結論のことだ。
たとえば、医者が使っている薬の有効性を証明するには、いわゆる大規模調査を実施して、数千人から数万人という患者に偽薬を含めた投薬を抽選で行い、その後に数年から五年くらい経過を見たうえで効果を判定するこのため、信頼のおける調査にもとづいた薬や治療技術というものの数が、かなり限られてしまうのだ。
もう一点は、患者の個人特性や価値判断に治療が左右されることである。
たとえば、疫学的な事実を患者に示し、疫学的にもっとも安全で効果があるという薬を処方しようとしても、その患者が「飲みたくない」という判断をしたら、科学的には最善の選択ができないのだ。
ＥＢＭでは、患者の意向も重要視するため、こうしたケースが起きることもある。
のだ。
分別をもって、個々の患者の臨床決断を下すこと」である。
ＥＢＭにおいては、統計学的疫学をその信頼度に応じて分類し、治療方法の選択をより客観的にすることが重視されるだが実際には、患者が治療の医学的根拠を判断するのはきわめて難しい。
たとえば、高血圧の治療薬を選ぶとしよう。
高血圧の薬に関してはたくさんの疫学調査があり、どの結果を選ぶかで使用薬は変わってくることもありうる。
数多くある薬のなかからどれを服用するか、それを患者が判断するためには医者と同等の知識が必要とされるはずだ。
だが、そんなことは不可能である。
そのため、どの治療法を選ぶかを決める際には、医者が患者に情報を公開し、「ＥＢＭにもとづいた統計学的な選択をすると、この薬が最良です」というような説明をして、患者が納得するような形で治療薬が選ばれる。
つまり、ＥＢＭは医者主導型で治療を誘導するための手段になってしまっているのだ。
医者は、「統計的には正しいから、この治療法の選択が正しい」という発想になりがちである。
ある治療薬を選ぶ際にＥＢＭで裏づけがなされているからこそ、その治療薬を選択するわけだ。
ＥＢＭは意思決定のためのデータとして使われているのが実情である。
だが、果たしてそれでいいのだろうか。
本来、医療が患者のものであるとするなら、正しい治療とは、医学的・統計的に正しいことを選択することではなく、患者の望む選択をすることであるはずだ。
そうすれば、もっとも理想的な医療が行えるだろう。
患者が、成功の可能性は低いが一般的でない治療法を選択したとしても、それを実現できるように努力することが医療のあり方であるはずなのだ。
しかし、そんな流れで医療が行われることは少ない。
医者の経験、最新文献の検索の結果から、医者が最善の治療法を選べば、それに意見するだけのデータを持たない患者は、医者に従うしかないのが現状だ。
医療情報公開がほとんどない日本の医療のなかで、治療法を選択することが難しいのは言うまでもない。
現在の医学は平均値の医学と言ってもいいだろう。
たくさんの人を集めて、そのなかで半分以上に効果があるかどうかを調べ、統計的な判定で効果を決めている。
だから一○○人のうち一人に効いたとしても、そのデータはまったく無視されてしまう。
一○○人中九九人には効かなかったということであれば、ネガティブデータとして無視され、それを論じることも論文としてまとめることもない。
一○○人に一人効果があっても無効なのかしかし見方を変えれば、一人には効いたということでもある。
なぜその一人に効いたのか、それを研究することで、新しい発見があるかもしれない。
だが、そういう研究方法を取ることはない・ここに平均値の医学の限界がある。
たくさんの人に効果のあることだけが意味があって、プラシーポ（偽薬。
薬理効果はない。
だが、心理的効果をもたらすことがある。
）より効かなければ効果なしとされる。
しかし、逆に考えてみれば、患者の個性を無視できるからこそ、平均値の医学が可能になるともいえる。
新薬の効果の調査をするとき、性別、人種、年齢くらいは配慮されるが、人間の個性つまり遺伝子の違いまでは、まったく考慮されていない。
人間は人それぞれ遺伝子が違うのであるから、現在の医学のような平均値の医学では、人の個性重視の医療（いわゆるテーラーメイド医療とかオーダーメイド医療）を行うことはできない。
大規模調査では治験者の個性が埋もれていき、新しい治療効果の発見を見失ってしまう危険をはらんでいる。
だから治療指針が大規模調査にもとづくものであっても、絶対的なものではないということだ。
オンリーワンのレーシックの付加価値を考察してみましょう。また使いたくなるのはレーシックだけです。
レーシックのお手伝いをのため、レーシックに磨きをかけることができます。
現時点で最高のレーシックを体験しましょう。レーシック探しならお任せください。
近視の専門家の指南をうけてみましょう。怖いもの知らずの近視です。
いろんな近視ご提案致します。欲しい近視が欲しい所に来た感じです。
近視を狙うなら今がチャンスです。近視の安定性は十分です。
視力回復ではさまざまな施術を受けることができます。視力回復の効果抜群です。
視力回復がオススメです！また使いたくなるのは視力回復だけです。
視力回復の意外な一面を紹介します。個性派にオススメの視力回復です。